Nous avons testé le Bulldozer : FX-8150 et trois cartes mères 990FX sur banc d'essai

Le rendu:

Cinebench R10 est un moteur ancien, mais il vaut toujours la peine d'être utilisé car vous pouvez voir à quel point le résultat obtenu avec un seul cœur est important lorsque tous les cœurs et threads effectuent le rendu. C'est bien de voir la théorie devenir pratique par rapport à Bulldozer, selon laquelle le "core-to-core" est un peu plus faible que la génération précédente, sans parler de l'architecture Sandy Bridge. Lors de la deuxième mesure, les huit cœurs prennent vie et les choses donnent immédiatement un tableau différent, mais 2500 2500 K ne peuvent toujours être approchés. En revanche, le réglage a donné de sérieux résultats, les 2600K et 980K ont également été battus, seul le XNUMXX a pu les dépasser.

Cinebench 11.5 est la dernière version de l'application précédente, ici vous ne pouvez mesurer qu'en utilisant tous les cœurs + threads, mais ce programme est aujourd'hui considéré comme une mesure de valeur sérieuse par rapport au traitement des instructions multithread. Dans l'introduction de ce programme, la "blague graphique" d'AMD à propos des FX-8150 et 980X a été évoquée, mais nous pouvons désormais voir la dure réalité. Cela n'a pas grand chose à voir avec le 980X, le 2500K est battu de peu, mais n'oubliez pas que le FX-8150 fonctionne avec deux fois plus de cœurs que le 2500K. En conséquence, le 2600K ne peut plus faire face. Vous pouvez également voir qu'un éventuel nouveau pas, qui pourrait être envoyé au combat avec un signal d'horloge beaucoup plus élevé, aiderait beaucoup la situation du Bulldozer, car le patient a encore beaucoup accéléré suite au réglage.

Nous avons laissé le POV-Ray au repos pendant un moment, puis l'avons ré-élevé dans les applications de test pour le Bulldozer. La dernière version, 3.7 RC3, a été utilisée, et le temps nécessaire au rendu et le score obtenu ont également été enregistrés. On peut voir que le FX-8150 a remercié pour la confiance cette fois, abaissant le Phenom, battant le 2500K avec confiance, et maintenant il a réussi à battre le 2600K, ne serait-ce que d'un cheveu. Le 980X n'a ​​pas mis le gant, mais ce n'est pas une grande surprise.

LuxMark est également le premier logiciel à mesurer les capacités de rendu, même en mode accéléré par GPU. Nous n'utilisions plus que la puissance du processeur et enregistrions les scores que nous recevions. Nous attendions un peu plus du FX-8150, le 2500K à quatre cœurs était presque obligatoire à battre, mais le 2600K et le 980X étaient nettement en retard.

Nous clôturons cette section avec Photoshop, dans lequel nous avons exécuté un script qui dessine un joli calendrier à l'écran à la fin de l'opération. Le temps requis pour l'exécution a été mesuré, donc la valeur la plus petite est la meilleure dans le graphique. Jusqu'à présent, AMD n'a pas aimé Photoshop, et cela ne semble pas aller plus loin (la vérité est que nous avons également essayé CS5, mais nous avons obtenu des résultats encore pires). Les processeurs Intel rivalisent d'une classe et le Bulldozer ne traite que de Phenom.