Nous l'avons essayé : AMD A8-3850 APU - Présentation d'AMD Llano, c'est à dire la "grande" Fusion

Résultats de nos mesures :

Tests du processeur :

Mesures synthétiques et autres

Le SuperPi est un programme de mesure relativement ancien et pas très moderne, il ne peut gérer qu'un seul thread, cependant, il est toujours très populaire aujourd'hui, il ne nous manque donc généralement pas. Ce programme est une spécialité des processeurs Intel depuis de nombreuses années, les modèles AMD proviennent généralement d'une distance décente, et ce n'est pas différent maintenant. Même avec une course de 1M, il existe d'énormes différences, il n'est donc pas étonnant que le champ se brise au plus gros calcul de 32M. Les modèles Sandy Bridge se battent dans une ligue distincte, mais la relation entre le Phenom II et l'APU A8-3850 à la même horloge est plus intéressante, car à plus long terme, l'APU a pu apporter plus d'une minute à son prédécesseur. Évidemment, la situation est différente sur l'horloge d'origine de la 1 BE.

WPrime, comme le SuperPi, est un compteur de calcul, mais il peut désormais tirer parti de l'exécution de plusieurs cœurs ou de plusieurs threads. Vous le voyez, le peloton a sauté un peu plus, et à ma grande surprise, le Phenom II 970 BE a pris la tête à 3500 MHz. Il est suivi de 2,9k à 2600 GHz, quatre cœurs. Les performances de l'APU A8-3850 peuvent être tellement appréciées qu'il a pu battre à nouveau le Phenom à la même horloge, même si ce n'est pas par une grande différence.

Le Fritz 12 ne nous est pas étranger non plus, qui est un programme d'échecs avec un module de mesure intégré qui montre combien de fois une unité centrale donnée est plus rapide qu'un Pentium III 1 GHz en utilisant un multiplicateur en plus d'un score. Ce nombre a également apporté une victoire de 4k sur 4 cœurs et 2600 threads, mais le Phenom à 3,5 GHz l'a également suivi pendant longtemps. L'A8-3850 apporte une fois de plus la forme qu'il fonctionne mieux d'horloge en horloge que le Phenom II, mais la différence n'est pas significative pour le moment.

Un utilitaire appelé TrueCrpyt peut être utilisé pour calculer le cryptage AES. Eh bien, étant donné que le matériel 2600k prend en charge ce type d'opération, il n'est pas surprenant qu'il se retire d'AMD. Derrière, se trouve la 970 Black Edition, qui fonctionne à sa vitesse d'horloge d'origine, que l'APU a de nouveau été capable de battre à la même vitesse d'horloge.

Dans la version finale d'AIDA64 1.8 nous avons exécuté les mesures habituelles, les résultats sont très divers. Sous Quenn, l'APU n'a qu'une chance face au Phenom travaillant à la même horloge, mais il parvient aussi à le battre, on peut le dire lentement comme d'habitude. Dans Photoworxx, le coup échoue, l'A8-3850 est à la dernière place. Les unités AMD montrent une puissance surprenante dans Hash, le 2k raccourci à 2600 cœurs et HT est à la traîne, mais même le réglage à 4 cœurs est éliminé par les AMD, qui est ensuite remporté par le Phenom II X4 BE, donc l'APU glisse derrière. Il n'y a pas non plus de grandes différences sous VP8, la bonne nouvelle est que l'enfant de Llano peut également surmonter Phenomon ici. Le FPU Julia montre la force des processeurs Intel, suivi du Phenom à la vitesse d'horloge d'origine, mais à la même fréquence, l'APU gagne à nouveau, ajoutant que la différence est minime.

Rendu, encodage, compression

Le Cinebench R10 est une ancienne version de l'application de rendu populaire, mais il est toujours parfait pour la mesure aujourd'hui. Au premier tour, nous avons examiné le travail à fibre unique, suivi de mesures utilisant toutes les fibres. L'avantage architectural des processeurs Intel peut être bien retracé ici, il y a encore de la place pour l'amélioration pour AMD, peut-être le Bulldozer. Cependant, il semble également agréable que le K12 ait pu accélérer quelque peu par rapport à son prédécesseur. Le réglage capturé par les deux cœurs (en essayant d'imiter le Core i3-2120) dans le deuxième test avec le HT est capable de vaincre le Phenom natif à 2900 cœurs réglé à 4 MHz. Le premier peut juste être battu par l'A8-3850, ce qui est une bonne nouvelle par rapport au Phenom, mais le monsieur ici est le Sandy Bridge.

Cinbench R11.5 est la dernière version où la mesure est effectuée en utilisant tous les noyaux et fibres. Sur 4 cœurs, le 2600k et le Phenom 970 BE marcheront, tandis qu'à 2,9 GHz, il sortira à nouveau de l'APU. Les CPU Sandy Bridge capturés par les deux cores saignent contre tous leurs adversaires, en vain pour l'Hyper-Threading. Autre bon point pour Llano, il a réussi à s'améliorer un peu ici aussi.

Dans le test Photoshop, le temps nécessaire pour terminer un script fini (créateur de calendrier) a été mesuré à l'aide d'un chronomètre, puis les résultats ont été résumés. Bien entendu, moins l'opération prenait de temps, plus le CPU était pris en compte rapidement. Cette course favorise également Intel, avec l'APU frais bien qu'il gagne sur Phenom, la différence est en dixièmes, ce qui signifie qu'elle est presque insignifiante.

La conversion vidéo est une partie importante de notre test, qui a encore été mesurée à l'aide de Cyberlink MediaEspresso en transcodant une matière première de résolution 1080i enregistrée avec une caméra JVC HD dans divers formats sans utiliser l'accélération GPU, c'est-à-dire en s'appuyant uniquement sur la puissance du processeur. Le programme est capable de tirer parti des capacités inhérentes aux processeurs multicœurs, mais il ne méprise pas non plus le signal d'horloge élevé. Il est clair que chaque format a une belle capacité à mélanger les cartes, mais dans la plupart des endroits, le 2600k est le gentleman avec 4 cœurs. L'essentiel pour l'A8-3850 est qu'il a réussi à battre son homologue Phenom fonctionnant à la même horloge à chaque fois, avec une différence plus ou moins grande.

Avec Winarr, nous avons atteint la fin des tests qui évaluent spécifiquement la puissance du CPU. Le programme profite de l'exécution d'instructions multi-thread, donc le cascadeur 2600/4k 4/2 n'est pas une surprise, avec un réglage 4/970, le Phenom 3,5 BE est calé entre 2,9 GHz et XNUMX GHz. L'actuel représentant le plus fort de la plate-forme Llano a échoué cette fois, ce qu'il a fait tant de fois, c'est-à-dire que cette fois il n'a pas pu battre le Phenom sur la même fréquence.