Essayé : APU AMD A6-3650 et A8-3850 - test mis à jour !

APU, Fusion, Vision, IGP, puce programmable de manière hétérogène. Haut degré d'intégration. Tout en un carreau. Ce sont les mots-clés. Disponible est Llano, qui se bat pour les faveurs des clients sur les plates-formes de bureau et mobiles. Après l'APU AMD A8-3850, le A6-3650 nous a aussi rendu visite…

Cette histoire a commencé il y a environ 5 ans. Nous avons tous pris conscience lorsque nous avons appris la nouvelle lorsqu'AMD a annoncé son acquisition d'ATI Technologies, célèbre pour ses cartes vidéo et ses chipsets de carte mère Radeon. À l'époque, le commun des mortels avait du mal à comprendre pourquoi cette étape était nécessaire de la part des deux fabricants de processeurs, mais nombreux étaient ceux qui savaient déjà lire entre les lignes.

L'activité GPU n'était même pas l'affaire du millénaire, et une partie importante des Radeon ont trouvé de nouvelles maisons dans les machines Intel, mais une partie de cette zone a dû dire au revoir sous la marque AMD. AMD visait cette décision plus vers l'avenir que le présent, ce qui a coûté à l'entreprise 5,4 milliards de dollars. Pour ce faire, il fallait des prêts, d'énormes versements, une baisse de la participation, un avantage d'Intel et la crise économique a causé de graves difficultés dans la vie de l'entreprise. Malgré toutes les difficultés, AMD n'avait pratiquement pas le choix.

Les dirigeants ont réalisé que pour survivre à long terme, il serait nécessaire de donner vie à une plate-forme complète et globale qu'Intel était déjà en plein essor à l'époque. Cela signifie que le processeur, le chipset, qui peut inclure un cœur graphique, et les contrôleurs graphiques doivent être construits dans leurs propres murs sous la même marque. C'était l'idée de base, mais une idée encore plus avant-gardiste a été conçue dans l'esprit des ingénieurs, une idée appelée Fusion dans le baptême. Ce concept prévoyait que les tâches CPU et GPU devaient être combinées sur une seule tranche de silicium. Le fabricant de processeurs n'ayant pas la technologie et l'expérience pour produire des GPU, l'acquisition d'ATI s'est également avérée être une étape incontournable dans cette direction.

Pendant longtemps, on savait très peu de choses sur Fusion, mais au fil du temps, de plus en plus d'informations ont coulé sur les produits et technologies à venir, alors que le premier représentant de Fusion a dû attendre février de cette année. Ce n'est finalement pas devenu le Llano, mais la plate-forme Brazos, avec laquelle AMD a envoyé un sérieux message de guerre à la gamme de produits Intel Atom, et une bataille sanglante a commencé dans le domaine des nettops et des netbooks, respectivement.

On a donc déjà pu se familiariser avec le terme APU en lien avec Brazos, qui aurait pris du retard, nous recommandons notre article sur le sujet. Six mois plus tard, la suite est arrivée, avec la sortie de Llano, les APU évoluent également vers des ordinateurs de bureau et mobiles plus puissants, voyons ce que vous devez savoir sur la nouvelle famille !

AMD ne cache pas de grands espoirs pour les puces de Llano. La nouveauté le jour de sa sortie notre collègue l'a déjà présenté en détail, mais comme le dit le proverbe, « la répétition est la mère de la connaissance ».

Que sont « Llano », « Lynx » et « Sabine » ?

Les nouveaux produits du deuxième plus grand fabricant de processeurs sont accompagnés de plusieurs noms fantaisistes. La puce, nom de code Llano, est une autre unité de traitement hétérogène programmable (Accelerated Processing Unit). L'APU est construit sur les lignes de production SHP 32 nm de GlobalFoundries, a une superficie physique de 228 millimètres carrés et contient 1,45 milliard de transistors. La puce embarque jusqu'à quatre cœurs de processeur x86 ainsi qu'un puissant IGP avec 400 unités de calcul. Llano peut être considéré comme le fondement de deux plateformes : Lynx sur le bureau et Sabine sur le marché mobile. Ce dernier peut contenir de la mémoire système fonctionnant jusqu'à 1600 MHz dans les deux sockets SODIMM, tandis que le premier peut être une mémoire DDR1866 officielle jusqu'à 3 MHz à 1,5 volts.

Membres de la plateforme Sabine

L'avant-propos est qu'AMD a frappé le coin avec Llano sur sa tête. Les analystes s'attendent à une baisse constante du marché des GPU autonomes - Fusion n'est plus que de l'huile sur le feu - et répondre aux besoins des utilisateurs nécessite de tels produits. L'APU a les performances d'un Athlon II X4 ou d'une carte graphique discrète bas de gamme, ce qui le rend attrayant pour un très large éventail de personnes.

La gamme complète Llano de bureau

Tous les niveaux, presque tout !

Série AMD A4 - L'entrée de gamme

En tant que membre de la série A4, l'A4-3400 comprend un processeur dual-core et un contrôleur graphique Radeon HD 6410D intégré. Le CPU est à 2,7 GHz et le processeur graphique est à 600 MHz. L'APU appartient à la classe de puissance 100 watts. L'A4-3300 a des paramètres similaires, un contrôleur SUMO inchangé avec 160 unités de calcul et 1 Mo de cache de second niveau. Le produit est né avec essentiellement une simple réduction d'horloge, de sorte que la vitesse du processeur a été réduite de 200 MHz, tandis que la vitesse du processeur graphique a été réduite de 157 MHz.

Série AMD A6 - La classe moyenne

La série a trois membres, mais au départ seulement que A6-3650 sera disponible. Le processeur quad-core est cadencé à 2,6 GHz et consomme jusqu'à 100 watts. Vient ensuite le A6-3600 - 2,4/2,1 GHz (Turbo Core), également équipé de quatre cœurs. On peut voir d'après la numérotation de l'APU (se terminant par xx00) que sa puissance appelée est inférieure à 65 watts. Dans la plus petite copie, les ingénieurs ont désactivé un cœur de processeur, mais n'ont appliqué aucun autre changement par rapport à l'A6-3600. Les trois APU sont équipés du HD 6530D, dans lequel 320 shaders ont été activés.

La pointe de l'iceberg : les séries A8 et A6

Série AMD A8 - Le boîtier supérieur

Haut et bas de l'APU AMD A8-3850

Les APU Lynx les plus puissants peuvent être trouvés ici. La catégorie s'appuie actuellement sur deux modèles, mais l'A8-3870 « Black Edition » arrivera plus tard cette année. Les quatre cœurs de processeur de l'A8-3850 fonctionnent à 2,9 GHz, il n'est donc pas étonnant que la puissance de 100 watts soit gourmande. L'A8-3800 – 2.7/2.4 GHz (Turbo Core) – ne semble pas seulement prometteur à première vue en termes d'indicateur de consommation et de performance. Le GPU intégré de la série A8 est la Radeon HD 6550D.

"Sumo" est imbattable

Le processeur graphique intégré « Sumo » de Llano est une sorte de réincarnation de Redwood. L'IGP était équipé de cinq matrices de shaders à 80 voies, de 20 canaux de texturation compatibles Gather4 et de deux blocs ROP avec huit unités de mélange. Le GPU, bien sûr, utilise la mémoire système pour stocker les données, auxquelles l'APU peut accéder via le contrôleur de mémoire à double canal. Enveloppe d'avance, les performances d'une manette qui fait buffle dans sa catégorie dépendent fortement de la vitesse de la mémoire. Sur la base de mesures provenant de sites de test étrangers, il est conseillé d'utiliser au moins des mémoires DDR1600 à 3MHz, sinon un ralentissement important est à prévoir. Comme la plate-forme Brazos, toutes les technologies indépendantes des fournisseurs sont prises en charge : DirectX 11, OpenGL 4.1, OpenCL 1.1, OpenGL ES 2.0, WebGL, WebCL, DirectCompute 5.0.

Et le moteur multimédia UVD 3 garantit l'accélération vidéo H.264 / AVC, MPEG-2/4, VC-1, DivX et Xvid jusqu'à la résolution Ultra HD. AMD a jugé bon de relancer le concept Hybrid CrossFire, désormais appelé Dual Graphics. Cela signifie que des cartes graphiques discrètes définies en plus de l'IGP de Llano peuvent être associées, additionnant les vitesses des deux. Cependant, la fonctionnalité ne fonctionne qu'avec quelques contrôles, qui sont illustrés ci-dessous. Le contrôleur PCI-E peut gérer un total de 24 bandes, dont 16 pour un contrôleur vidéo externe, 4 pour le FCH et quatre autres pour les appareils nécessitant une faible latence et une bande passante relativement élevée, comme Ethernet.

Merci, vous pouvez vous asseoir, super.

L'autre côté de la pièce

Les cœurs de processeur, appelés APU Husky, n'ont pas de cache de troisième niveau, mais les ingénieurs ont augmenté la taille du cache L512 de 1 kilo-octets à 2 mégaoctet, un peu pour compenser le manque à gagner. La taille du cache des données L1 et de l'instruction L1 est de 64 à 64 Ko.

La structure de l'architecture est très similaire aux solutions K10 déjà obsolètes. Chaque noyau se compose de 35 millions de transistors, a une surface de 9,7 mm2 et une consommation typique de 10 à 15 watts, qui peut être réduite à 2,5 watts lorsqu'elle est déchargée en raison d'un gating agressif. Les jeux d'instructions incluent SSE1, SSE2, SSE3, SSE4A et tous 3DNow! connaît l'extension. Compte tenu de l'historique de l'architecture, sans surprise, il ne prend pas en charge SSE 4.1 et 4.2.

La présence de TurboCore 2.0 n'est pas un facteur négligeable. Cette fonctionnalité est même venue avec les tuiles Thuban. La méthode est capable d'augmenter considérablement la vitesse d'horloge des cœurs de processeur uniquement si la consommation accrue ne dépasse pas la limite TDP maximale spécifiée. En utilisant un exemple spécifique pour faciliter la compréhension : si l'IGP est complètement chargé, l'horloge du processeur ne peut pas être augmentée, mais si nous ne chargeons que le moteur UVD - qui a une consommation d'énergie négligeable - TurboCore 2.0 peut augmenter considérablement l'horloge du cœur Husky de sorte que l'augmentation la consommation s'inscrit toujours dans le cadre TDP prédéfini. Cela peut signifier jusqu'à 35 MHz de vitesse supplémentaire pour les versions mobiles de 900 watts. Il est également important de mentionner ici que TurboCore 2.0 ne s'applique qu'aux cœurs de processeur, et non plus à IGP.

La gestion améliorée de l'énergie est étroitement liée à cela, qui est désormais capable de déconnecter complètement les composants qui ne sont pas utilisés, réduisant ainsi considérablement la consommation de puces.

{jospagebreak_scroll title = A75 et A55 FCH, cartes mères}

Il convient de mentionner l'unité appelée FCH, ou Fusion Controller Hub, qui peut pratiquement être considérée comme une sorte de pont sud. Deux versions de celui-ci seront disponibles pour la plate-forme mobile Sabine, l'une est l'A70M et l'autre est l'A60M. Il n'y a qu'une différence entre les deux : l'A70M propose quatre ports USB 3.0, alors que l'A60M n'en propose aucun, seul le 2.0 est disponible ici. Cependant, nous sommes actuellement plus intéressés par la région des ordinateurs de bureau, c'est-à-dire Lynx, il existe également deux FCH disponibles ici, l'A75 et l'A55 Fusion Controller Hub.

Le lancement des A75 FCH (Hudson D3) et A55 (Hudson D2) chez AMD apportera également Intel à la gamme déjà présente dans le monde des chipsets. La paire de ponts nord-sud a été abandonnée, remplacée par une seule tuile appelée Fusion Controller Hub chez AMD. Cela a permis au contrôleur PCI Express de passer à l'APU, tout comme avec les processeurs Intel d'aujourd'hui, donc un pont nord n'avait plus de sens. Une tuile est toujours meilleure pour les deux si elle n'implique pas de déclassement. Coûts de fabrication moins élevés, moins de génération de chaleur, construction plus simple, en un mot, l'arrivée des FCH est un fait joyeux sur la plateforme Socket FM1. Comme le montre la figure, le point a été ajouté à l'APU, l'A75 FCH ne transmet que quatre threads PCI Express 1-wire supplémentaires (500 Mo/s) à cet égard. Certains autres contenus sont standard : audio HD, contrôleur PCI, port infrarouge, six ports SATA 3.0 (6 Gbit/s) avec prise en charge de la commutation AMD Raid Expert et FIS Based, quatre ports USB 3.0, dix ports USB 2.0 et deux pièces USB 1.1. Ce qui est un peu plus intéressant, c'est la présence du DAC à affichage intégré (VGA), du contrôleur SD, du contrôle du ventilateur APU via SB-TSI et de la génération d'horloge intégrée (qui comprend également le générateur d'horloge), qui sont également logés dans le FCH.

Comme vous pouvez le constater, l'A55 ne diffère pas beaucoup de l'A75, la seule différence est que la commutation basée sur FIS pour les ports SATA et USB 3.0 n'est pas prise en charge. Ce dernier n'est pas une chance, puisqu'aujourd'hui une carte mère sans USB 3.0 est quasiment invendable du point de vue des fabricants, c'est ainsi qu'elle a été commercialisée. Pour cette raison, une puce externe est à nouveau requise pour l'USB 3.0, ce qui signifie que le coût combiné de l'A55 et de la puce supplémentaire peut déjà dépasser celui de l'A75. Il n'est donc pas étonnant qu'à l'heure actuelle, nous ne trouvions même pas de modèle basé sur l'A55 FCH chez ASUS, alors que GIGABYTE ne propose également que cinq modèles, avec une chose soulignée en lettres rouges : "La carte mère a les caractéristiques et le prix de la A55, mais l'A75 inclut le FCH en raison de l'indisponibilité de l'A55". – Eh bien, c’est une autre explication très claire de la situation.

Cartes mères pour Llano

Bien entendu, le "pro" a également été fourni cette fois par nos partenaires, un GA-A75-UD4H de GIGABYTE, et un F1A75-V Pro de chez ASUS. Les deux modèles sont en concurrence dans la catégorie de prix de 30 000 HUF, ce qui les rend pratiquement concurrents. Maintenant, nous apprenons à les connaître d'un peu plus près.

GIGABYTE GA-A75-UD4H

Après la construction moyenne, le modèle standard ATX 30,5 × 24,4 cm prend vie à l'extérieur selon la recette GIGABYTE déjà éprouvée. Les composants sont sur le PCB bleu, dont le socket Socket FM1, car s'il s'agit d'un Llano, il faut chercher ce socket dans le domaine de la carte mère. À l'extérieur, nous ne voyons pas beaucoup de différence par rapport à l'édition AMx, les cadres en plastique sont également restés, nous pouvons donc également utiliser notre refroidisseur compatible AM2 (+) / AM3 (+) existant sur cette plate-forme. L'APU 8+2, alors que les mémoires fonctionnent en 1 phase, les modules disposent de quatre bus avec support du mode double canal avec une capacité maximale de 64 Go.

En termes de vitesse d'horloge, les RAM de 1066, 1333, 1600, 1866 et 2400 (OC) MHz sont prises en charge. La carte mère est alimentée par un connecteur d'alimentation à 24 broches et à 8 broches dans le sens de l'alimentation. Le A75 FCH (Fusion Controller Hub) se trouve dans le coin inférieur droit, similaire aux cartes mères Intel fonctionnant avec PCH. Le contrôleur est refroidi par une nervure plate mais large, que l'on a vu maintes fois sur d'autres modèles. La zone des rails d'expansion est assez riche. Trois des emplacements courts, c'est-à-dire × 1 PCE Express ont été ajoutés au PCB, tandis que deux des versions pleine largeur × 16 sont disponibles.

Ainsi, en plus du CrossFireX, AMD Dual Graphics peut également être utilisé dans le cas où un APU de la série A est ajouté au système, en d'autres termes, l'IGP fonctionnant dans l'APU et la carte graphique discrète peuvent être utilisés pour la coopération. Pour le bon vieux temps, les ingénieurs ont également placé deux morceaux de PCI traditionnel sur l'UD4H, donc si nous avons une carte plus ancienne, nous ne devrions pas non plus être gênés. En bas se trouvent les bornes à broches standard - Firewire, USB (On / Off charge), panneau avant - et sur le côté, nous obtenons cinq ports SATA, chacun prenant en charge la norme 6 Gb / s. Regardons la section arrière!

L'offre commence avec un PS/2 combiné et deux morceaux d'USB 3.0, puis viennent les sorties vidéo incontournables, car nous parlons d'un APU, donc quelque chose doit faire calculer les choses par l'IGP. Pas de soucis, nous obtenons tout ce dont nous avons besoin, en plus des standards VGA (d-sub) et DVI, les deux connecteurs caractéristiques de notre époque, HDMI natif et DisplayPort, font également partie de la palette, et même une sortie audio optique est inclus pas possible. Viennent ensuite deux USB 2.0, un FireWire et un eSATA (6 Gb/s), suivis d'un port Ethernet gigabit et de deux autres USB 3.0. Comme d'habitude, la ligne est fermée par les sorties audio analogiques, sinon une puce Realtek ALC8 à 889 canaux est responsable de la génération du son.

ASUS F1A75-V Pro

Chez ASUS, le noir est à la mode dans la catégorie supérieure depuis quelques temps, ce modèle est également basé sur des circuits imprimés noirs, mais le bleu est également dominant. Bien entendu, cette carte est également basée sur A75 FCH (Hudson D3), il existe donc de nombreuses similitudes de conception par rapport au modèle GIGABYTE. La taille du PCB est de 30,5 × 24,4 cm, autour de la prise FM1 se trouvent déjà les sommets Digi + VRM avec une conception 6 + 2 phases.

Quatre emplacements peuvent être utilisés pour les RAM, les modules peuvent avoir des fréquences de fonctionnement de 1066, 1333, 1600, 1866 et 2250 (OC) MHz, avec une quantité maximale utilisable de 64 Go. Sur l'alimentation, nous aurons besoin d'un connecteur d'alimentation à 24 broches et à 8 broches pour l'alimentation. La température de la zone PWM est surveillée par une nervure bleue de conception qui communique avec la nervure plate du A75 FCH à l'aide d'un caloduc épais et aplati.

La gamme de rails d'extension sur le F1A75-V Pro est également très riche. On en obtient trois à partir d'un slot PCI standard, tandis que deux peuvent être mis à contribution à partir d'un ×1 PCI Express. Bien entendu, la plus grande attention est toujours accordée aux emplacements pleine largeur × 16, dont deux sont placés de la même manière que l'UD4H. Cela signifie également que Dual Graphics peut être utilisé avec l'APU A-Series et que CrossFireX n'est pas requis. Ci-dessous, vous trouverez les broches USB et les broches avant de la carte mère, et les connecteurs SATA du F1A75-V Pro sont également à la place habituelle, au nombre de sept.

Parmi ceux-ci, six blancs proviennent du Hudson D3, même le bleu du contrôleur ASMedia. Quatre connecteurs de ventilateur ont été ajoutés à la carte, dont trois ont des commandes à 4 broches, c'est-à-dire PWM. Les technologies ASUS TPU et EPU peuvent également être contrôlées physiquement depuis le PCB avec des curseurs, situés sur le bord du PCB, derrière les DIMM RAM. L'onglet contient déjà le BIOS UEFI de nouvelle génération.

La couverture arrière promet une offre similaire à celle du GA-A75-UD4H. Ici aussi, le kit commence par un connecteur PS/2 combiné et se poursuit avec deux USB 3.0, la première colonne, suivis d'une sortie audio optique, native HDMI et DisplayPort. Si cela ne suffisait pas, bien sûr, les sorties VGA et DVI peuvent également être utilisées. Ceux-ci sont suivis du port eSATA (rouge) qui provient du contrôleur ASMedia et est au standard 3.0. Cette colonne est fermée par deux autres USB 3.0, auxquels il ne reste que le connecteur RJ45 du contrôleur Gigabit Ethernet Realtek, deux sorties USB 2.0 et analogiques, qui fonctionnent également à partir d'une puce Realtek, l'ALC892, prenant en charge jusqu'à huit canaux.

{jospagebreak_scroll title = Tester les configurations, les paramètres, le réglage}

Tester les configurations

Catalyst Control Center est devenu AMD Vision Engine Control Center

Nous avons déjà présenté les deux cartes mères Socket FM1 incluses dans le test, et nous avons déjà testé les cartes mères ASUS P8Z68-V Pro et ASUS Maximus 4 Extreme. En guise de répétition/réapprovisionnement, cela vaut la peine de tourner la page vers "On a essayé : Intel Z68 et une grosse carte mère dans la pince", et le "Essayé: ASUS Maximus IV Extreme + Core i7-2600k - la saison des récoltes commence”. Il n'y a pas encore de modèle, et c'est l'ASUS M5A97 EVO. Il s'agit d'une nouvelle carte socket AM3 + qui s'appuie sur le chipset AMD 970 / SB 950 et est également prête à recevoir le Bulldozer. Le processeur Phenom II X4 970 Black Edition a été placé dans cette carte mère.

Le produit dispose de deux processeurs intelligents 2 et d'une alimentation Digi + VRM, TPU et EPU ainsi que la fonction de réglage automatique peuvent être utilisés. Le M5A97 EVO dispose déjà d'un BIOS UEFI graphique, avec une gestion du système assistée par AI Suite II. Bien entendu, il possède toutes les capacités dans le domaine du matériel, c'est-à-dire qu'il peut être utilisé dans une configuration CrossFireX, et il dispose également de ports SATA 6 Gb/s ainsi que de connecteurs USB 3.0.

Plus de détails peuvent être trouvés sur le site officiel de l'usine: ASUS EVO M5A97

Processeur AMD A6-3650 dans la carte mère ASUS F1A75-V PRO et leurs paramètres :

Processeur AMD A6-3650 déchargé Processeur AMD A6-3650 chargé

Informations ASUS F1A75-V PRO et paramètres de RAM

Informations AMD Radeon HD 6530D

Réglage de l'APU A6-3650

Étant donné que l'APU A6-3650 est avec nous depuis longtemps, nous avons également eu l'occasion de voir à quel point le produit est prêt à s'adapter. Il existe généralement deux options pour la surcharge, soit augmenter le multiplicateur, soit augmenter la vitesse du bus, soit les deux. Pour les APU AMD, la situation est délicate. Le multiplicateur est visible et réglable dans le BIOS de la carte mère. Pour l'A6-3650, le multiplicateur d'usine est de 26, ce qui pourrait être augmenté à 47 sur la carte mère ASUS. Si nous sauvegardons gentiment et redémarrons la machine, nous pouvons immédiatement voir un APU tourner à 4700 MHz sans autre paramétrage, aucune augmentation de tension. Croyons-nous cela? Enfin pas très… Et si on démarre le CPU-Z, les 4700 MHz y reviendront, mais si on fait quelques tests, on constate que les performances n'ont pas bougé d'un poil par rapport à l'horloge 2600 MHz. C'est un bug, une erreur, mais nous l'embellissons. Donc l'affichage erroné ne doit tromper personne, les APU ne sont pas sans multiplicateur, un multiplicateur supérieur à la valeur par défaut n'est actif qu'en apparence, pas en pratique!

Puisque nous ne pouvons pas gérer le multiplicateur, nous devons usiner la vitesse du bus. Oui, mais la fréquence du PCI Express ne peut pas non plus être fixée pour les unités Llano. Cela signifie qu'on ne peut pas non plus augmenter inconsidérément la vitesse du bus, car le fonctionnement des composants (LAN, USB) fonctionnant sur les fibres PCI Express peut vite devenir peu fiable. La situation est nettement meilleure que dans le cas des processeurs Sandy Bridge, mais vous devez vous préparer au fait qu'un réglage important nécessitera également une augmentation importante de la tension. Nous sommes passés de 100 MHz à 140 MHz avec une tension de base APU de 1,56 V (nous avons également augmenté autre chose dans le BIOS), la valeur résultante de 3640 MHz était toujours stable, mais nous avons rencontré des problèmes au-dessus. Il faut ajouter que cette valeur n'était également acceptable que si nous utilisions une carte graphique discrète, car dans le cas du HD 6530D, même avec un réglage de +10 MHz, le bord de l'image "sortait immédiatement du moniteur". Dans tous les cas, nous avons effectué les mesures avec 3640 MHz, ce que nous avons également fait avec l'horloge de base, pour voir à quel point + 1 GHz compte dans le cas d'un APU.

Réglage du processeur AMD A6-3650 dans la carte mère ASUS F1A75-V PRO et leurs paramètres :

AMD A6-3650 réglé en état déchargé AMD A6-3650 réglé en état déchargé

Paramètres de RAM réglés ASUS F1A75-V PRO Erreur de multiplicateur pour les APU Llano

Processeur AMD A8-3850 dans la carte mère GIGABYTE GA-A75-UD4H et leurs paramètres :

Processeur AMD A8-3850 déchargé Processeur AMD A8-3850 chargé

Informations sur le cache CPU-Z et la carte mère

Paramètres de RAM GIGABYTE GA-A75-UD4H

Informations AMD Radeon HD 6550D

Processeur AMD A8-3850 dans la carte mère ASUS F1A75-V PRO et leurs paramètres :

Processeur AMD A8-3850 déchargé Processeur AMD A8-3850 chargé

Informations ASUS F1A75-V PRO et paramètres de RAM

Processeur AMD Phenom II X4 970 Black Edition dans la carte mère ASUS F1A75-V PRO et leurs paramètres (3500 MHz) :

Processeur AMD Phenom II X4 970 Black Edition dans la carte mère ASUS F1A75-V PRO et leurs paramètres (2900 MHz) :

Processeur Intel Core i7-2600k dans la carte mère ASUS P8Z68-V PRO et leurs paramètres (2900 MHz) :

Informations (partielles) sur Intel HD Graphics 3000

Processeur Intel Core i7-2600k dans la carte mère ASUS Maximus 4 Extreme et leurs paramètres (3300 MHz) :

{jospagebreak_scroll title = Opérations de mémoire AIDA64, tests de stockage de masse, consommation, réchauffement}

Mesure de la vitesse de la mémoire AIDA64 Extreme Edition 1.80 :

APU AMD A6-3650 (2600 MHz) + ASUS F1A75-V PRO APU AMD A6-3650 OC (3640 MHz) + ASUS F1A75-V PRO

APU AMD A8-3850 + APU GIGABYTE GA-A75-UD4H AMD A8-3850 + ASUS F1A75-V PRO

AMD Phenom II X4 970 BE 2,9 GHz + ASUS M5A97 EVO AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz + ASUS M5A97 EVO

Core i7-2600k 2,9 GHz 4/4 + ASUS P8Z68-V PRO Core i7-2600k 3,3 GHz 2/4 + ASUS Maximus 4E

Test de vitesse du cache AIDA64 (lire la suite de tests) :

APU AMD A8-3850 + APU GIGABYTE GA-A75-UD4H AMD A8-3850 + ASUS F1A75-V PRO

Core i7-2600k 2,9 GHz 4/4 + ASUS P8Z68-V PRO Core i7-2600k 3,3 GHz 2/4 + ASUS Maximus 4E

AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz + ASUS M5A97 EVO APU AMD A6-3650 + ASUS F1A75-V PRO

Consommation et réchauffement :

Bien sûr, nous ne pouvions pas dépasser les configurations sans les examiner également en termes de consommation. Dans un premier temps, nous avons comparé des systèmes avec des graphiques intégrés au processeur, c'est-à-dire le A8-3850 avec deux cartes mères, et le Core i7-2600k limité à 4 cœurs et 4 threads (avec HT désactivé, sans Turbo Boost) sur ASUS Onglet P8Z68 -V PRO. Les valeurs ont été mesurées avec notre wattmètre enfichable standard et simple, elles peuvent donc toujours être considérées comme des mesures indicatives plutôt que des mesures précises de laboratoire.

Ainsi, les deux processeurs (même s'ils ne sont pas concurrents directs) peuvent être comparés sur le même nombre de cœurs et la même horloge, dans les deux cas en compagnie d'IGP. Eh bien, AMD semble avoir fait une sorte de miracle avec le K12, car nous avons vu des valeurs plus faibles sur les systèmes basés sur A3-11 que sur le produit phare Intel Sandy Bridge, même déchargé, sous la lecture Blu-ray et 8Dmark3850. C'est probablement dû à la Radeon HD 6550D, qui est économe en énergie, et par rapport au fait qu'elle est bien plus solide sur le papier que la HD Graphics 3000 d'Intel, elle ne mange pas beaucoup plus que FurMark, la différence n'est que de 15 -16 watts.

L'APU A6-3650 sur papier est dans la même classe TDP de 100 watts que l'A8-3850, mais nous nous attendions à rencontrer des valeurs légèrement plus modérées que notre grand frère, l'A8-3850. Cette conjecture a été bien confirmée, car nous avons mesuré les valeurs les plus basses à tous égards avec l'A6-3650. La différence était d'environ 10 watts en moyenne par rapport au plus grand Llano, mais dans le cas de Furmark, par exemple, nous avons trouvé une différence encore plus grande.

La série de bonnes surprises s'est poursuivie même lorsqu'une Radeon HD 6790 a été insérée dans le système en tant que carte graphique discrète - à ce moment-là, bien sûr, les IGP sont devenus inactifs. Déchargé, le Llano a su conserver son avance et a également coché le Phenom II X4 970 BE, ainsi que le Core i7-2600k, qui avait rejoint entre-temps. Avec une charge AIDA64, l'ordre du monde est déjà en train d'être restauré, ici les cœurs du processeur reçoivent une charge grossière, et cela se reflète déjà dans les valeurs mesurées. Il y a tellement de bonnes nouvelles qu'en voyant le Phenom II, j'ai réussi à sculpter 12-13 watts à la même horloge. Fait intéressant, pour la lecture Blu-ray, le 3,3k réglé à 2600 GHz avec la carte M4E fonctionnait pas mal, tandis que le même processeur à 2,9 GHz avec + 2 cœurs consommait le moins dans le P8Z68-V Pro. Bien sûr, l'accent est mis sur l'A8-3850, qui ne produit pas non plus de mauvaises valeurs ici, sinon dans une large mesure, mais il a réussi à progresser par rapport à la génération précédente, même si nous savons qu'il existe pratiquement aucune différence dans l'architecture. Sous 3DMark11, le champ était à peu près en un, étonnamment, le Phenom quad-core rebondissant à 2,9 GHz a remporté ce nombre. Sous FurMark, le A8-3850 brille à nouveau, il atteint avec le moins d'énergie, suivi du 2,9k fonctionnant à 2600 GHz. Ce n'est pas une grande surprise que le X4 970 BE absorbe la majeure partie du réseau.

Après avoir mesuré la consommation avec IGP, nous nous attendions à ce que la Radeon HD 6790 démontre également moins de soif d'énergie. C'est également le cas, car il mange également nettement moins que l'A8-3850 dans ce test. Cette mesure a également montré que le réglage et l'augmentation de la tension ont un prix important sur l'autel de la consommation, car à 3640 MHz, il est passé au premier plan partout sauf FurMark et Blu-ray, ce qui signifie qu'il consomme la majeure partie de son énergie.

AMD APU A8-3850

AMD APU A8-3850

Comme vous pouvez le voir, le support de l'A8-3850 n'est pas encore tout à fait parfait (nous avons obtenu 9 degrés pour la valeur minimale), mais il semble que le refroidisseur d'usine ajouté au processeur, reposant dans la boîte, ait pu faire face à la tâche confiée sans aucun problème, son utilisation n'a entraîné aucune instabilité, sans accroc, et par rapport à cela il a fait son travail assez doucement.

A8-3850 + Radeon HD 6550D

Le capteur IGP a également transmis des valeurs étonnamment basses au MSI Afterburner, selon le programme, la Radeon HD6550D au ralenti s'est réchauffée à 11 degrés puis s'est réchauffée à 43 degrés sous charge. Si cette dernière valeur est correcte, elle est encore à recommander, notamment en utilisant le simple refroidisseur d'usine fourni avec le processeur lors du test.

AMD APU A6-3650

AMD APU A6-3650

APU AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D

Pour l'A6-3650, nous avons déjà fixé notre refroidisseur Scythe habituel à l'APU, puisque cette unité se présentait sous forme de "plateau". Le chargement et la mesure de l'AIDA64 ont été effectués à l'horloge de base pendant la surveillance. En conséquence, le monstre Scythe l'a géré sans aucun problème, l'APU a chauffé jusqu'à un maximum de 38 degrés, si l'on en croit la lecture. MSI Afterburner avait déjà plus de mal avec la Radeon HD 6530D IGP, disons que nous reviendrons sur les données de température dans un prochain test.

{jospagebreak_scroll title = Mesures de puissance du processeur}

Résultats de nos mesures :

Tests du processeur :

Mesures synthétiques et autres

Le SuperPi est un programme de mesure relativement ancien et pas très moderne, il ne peut gérer qu'un seul thread, cependant, il est toujours très populaire aujourd'hui, il ne nous manque donc généralement pas. Ce programme est une spécialité des processeurs Intel depuis de nombreuses années, les modèles AMD proviennent généralement d'une distance décente, et ce n'est pas différent maintenant. Même avec une course de 1M, il existe d'énormes différences, il n'est donc pas étonnant que le champ se brise au plus gros calcul de 32M. Les modèles Sandy Bridge se battent dans une ligue distincte, mais la relation entre le Phenom II et l'APU A8-3850 à la même horloge est plus intéressante, car à plus long terme, l'APU a pu apporter plus d'une minute à son prédécesseur. Évidemment, la situation est différente sur l'horloge d'origine de la 1 BE.

Parce que l'A6-3650 est de conception pratiquement identique à l'A8-3850, il devrait être autant plus lent que la différence d'horloge de 300 MHz dans les tests de puissance du processeur. On peut aussi en voir les premiers signes en rapport avec le Super Pi, l'inconvénient du calcul 1M est d'environ 2 secondes par rapport au grand frère. Il en va de même pour le 32M, dans les proportions, bien sûr. Le réglage, en revanche, a donné des ailes à l'A6 et en a immédiatement fait l'APU le plus rapide, ce qui n'était bien sûr pas une grande surprise en raison de l'horloge 3640 MHz. Fait intéressant, bien que n'étant pas pour la mesure 1M, le 32M a pu faire rouler le Phenom II fonctionnant déjà à 3,5 GHz.

WPrime, comme le SuperPi, est un compteur de calcul, mais il peut désormais tirer parti de l'exécution de plusieurs cœurs ou de plusieurs threads. Vous le voyez, le peloton a sauté un peu plus, et à ma grande surprise, le Phenom II 970 BE a pris la tête à 3500 MHz. Il est suivi de 2,9k à 2600 GHz, quatre cœurs. Les performances de l'APU A8-3850 peuvent être tellement appréciées qu'il a pu battre à nouveau le Phenom à la même horloge, même si ce n'est pas par une grande différence.

En passant à wPrime, nous pouvons signaler la même tendance que celle que nous avons vue dans Super Pi. Au signal d'horloge de base, il est légèrement plus lent que l'A8-3850, mais lors du réglage, il saute considérablement vers l'avant, donc si la consommation n'est pas si importante pour nous, il vaut la peine de régler une sérieuse augmentation d'horloge pour notre APU.

Le Fritz 12 ne nous est pas étranger non plus, qui est un programme d'échecs avec un module de mesure intégré qui montre combien de fois une unité centrale donnée est plus rapide qu'un Pentium III 1 GHz en utilisant un multiplicateur en plus d'un score. Ce nombre a également apporté une victoire de 4k sur 4 cœurs et 2600 threads, mais le Phenom à 3,5 GHz l'a également suivi pendant longtemps. L'A8-3850 apporte une fois de plus la forme qu'il fonctionne mieux d'horloge en horloge que le Phenom II, mais la différence n'est pas significative pour le moment.

Dans Fritz 12, à la vitesse d'horloge de base, l'A6-3650 était juste capable de battre le réglage de 3k émulant l'i2120-2600, mais était nettement en retard sur les autres, grâce à la fréquence de fonctionnement de 2600 MHz. Le réglage change la position d'un coup de pied de cheval et fait voler l'enfant Llano jusqu'au dernier échelon du podium.

Un utilitaire appelé TrueCrpyt peut être utilisé pour calculer le cryptage AES. Eh bien, étant donné que le matériel 2600k prend en charge ce type d'opération, il n'est pas surprenant qu'il se retire d'AMD. Derrière, se trouve la 970 Black Edition, qui fonctionne à sa vitesse d'horloge d'origine, que l'APU a de nouveau été capable de battre à la même vitesse d'horloge.

Comme les APU AMD n'ont pas non plus de support matériel AES (contrairement à Sandy Bridge), ils ne peuvent compter que sur les cœurs et la vitesse d'horloge. La dernière place de l'A6-3650 n'est donc pas surprenante, mais son ampleur l'est d'autant plus. De plus, cet APU a à peine accéléré en raison du réglage, il y a donc un soupçon raisonnable que votre relation avec ce programme n'était pas sans nuages.

Dans la version finale d'AIDA64 1.8 nous avons exécuté les mesures habituelles, les résultats sont très divers. Sous Quenn, l'APU n'a qu'une chance face au Phenom travaillant à la même horloge, mais il parvient aussi à le battre, on peut le dire lentement comme d'habitude. Dans Photoworxx, le coup échoue, l'A8-3850 est à la dernière place. Les unités AMD montrent une puissance surprenante dans Hash, le 2k raccourci à 2600 cœurs et HT est à la traîne, mais même le réglage à 4 cœurs est éliminé par les AMD, qui est ensuite remporté par le Phenom II X4 BE, donc l'APU glisse derrière. Il n'y a pas non plus de grandes différences sous VP8, la bonne nouvelle est que l'enfant de Llano peut également surmonter Phenomon ici. Le FPU Julia montre la force des processeurs Intel, suivi du Phenom à la vitesse d'horloge d'origine, mais à la même fréquence, l'APU gagne à nouveau, ajoutant que la différence est minime.

Sur l'horloge de base, l'A6-3650 apporte également des scores logiques sur les mesures AIDA64, à la fois par rapport à son grand frère et aux autres unités. Tuning jette beaucoup sur ses résultats dans la plupart des endroits, avec Queen au premier plan, par exemple, mais il apparaît également comme l'unité AMD la plus rapide de Photoworxx. Le seul endroit où la puissance de l'overdrive n'était pas claire était le module FPU Julia.

Rendu, encodage, compression

Le Cinebench R10 est une ancienne version de l'application de rendu populaire, mais il est toujours parfait pour la mesure aujourd'hui. Au premier tour, nous avons examiné le travail à fibre unique, suivi de mesures utilisant toutes les fibres. L'avantage architectural des processeurs Intel peut être bien retracé ici, il y a encore de la place pour l'amélioration pour AMD, peut-être le Bulldozer. Cependant, il semble également agréable que le K12 ait pu accélérer quelque peu par rapport à son prédécesseur. Le réglage capturé par les deux cœurs (en essayant d'imiter le Core i3-2120) dans le deuxième test avec le HT est capable de vaincre le Phenom natif à 2900 cœurs réglé à 4 MHz. Le premier peut juste être battu par l'A8-3850, ce qui est une bonne nouvelle par rapport au Phenom, mais le monsieur ici est le Sandy Bridge.

Comme de nombreux programmes de test, le Cinebench R10 présente le désavantage 6 MHz de l'APU A3650-300 par rapport à l'A8-3850. Malheureusement, cela fait de lui le membre le plus lent du peloton de ce nombre. Le réglage aide beaucoup dans votre position, en utilisant un noyau pour voler jusqu'à la troisième place, tout en travaillant avec tous les noyaux que vous parvenez également à monter sur le podium.

Cinbench R11.5 est la dernière version où la mesure est effectuée en utilisant tous les noyaux et fibres. Sur 4 cœurs, le 2600k et le Phenom 970 BE marcheront, tandis qu'à 2,9 GHz, il sortira à nouveau de l'APU. Les CPU Sandy Bridge capturés par les deux cores saignent contre tous leurs adversaires, en vain pour l'Hyper-Threading. Autre bon point pour Llano, il a réussi à s'améliorer un peu ici aussi.

Le Cinebench R11.5 montre le même phénomène que son prédécesseur. À sa vitesse d'horloge d'origine de 2600 MHz, l'A6-3650 est à la toute fin du peloton, incapable de rivaliser avec les autres, tandis que la fréquence de 3640 MHz propulse à nouveau l'unité à la troisième place. Cela montre également à quel point il serait important pour AMD et les clients de pouvoir adapter les modèles Llano à des vitesses d'horloge plus élevées.

Dans le test Photoshop, le temps nécessaire pour terminer un script fini (créateur de calendrier) a été mesuré à l'aide d'un chronomètre, puis les résultats ont été résumés. Bien entendu, moins l'opération prenait de temps, plus le CPU était pris en compte rapidement. Cette course favorise également Intel, avec l'APU frais bien qu'il gagne sur Phenom, la différence est en dixièmes, ce qui signifie qu'elle est presque insignifiante.

Les programmes Adobe Photoshop n'ont pas été les favoris des processeurs AMD depuis longtemps, comme le montre notre mesure du temps d'exécution du script CS4. L'A6-3650 est à environ 2,5 secondes derrière l'A8, à 300 MHz de moins. Surmontant, il a réussi à tomber devant le membre de la famille et le prochain Phenom, mais il était déjà à 0,2 de sa version réglée. Il n'y a aucun moyen de comprimer les processeurs Intel.

La conversion vidéo est une partie importante de notre test, qui a encore été mesurée à l'aide de Cyberlink MediaEspresso en transcodant une matière première de résolution 1080i enregistrée avec une caméra JVC HD dans divers formats sans utiliser l'accélération GPU, c'est-à-dire en s'appuyant uniquement sur la puissance du processeur. Le programme est capable de tirer parti des capacités inhérentes aux processeurs multicœurs, mais il ne méprise pas non plus le signal d'horloge élevé. Il est clair que chaque format a une belle capacité à mélanger les cartes, mais dans la plupart des endroits, le 2600k est le gentleman avec 4 cœurs. L'essentiel pour l'A8-3850 est qu'il a réussi à battre son homologue Phenom fonctionnant à la même horloge à chaque fois, avec une différence plus ou moins grande.

Les capacités de conversion vidéo ont été testées dans ce test en utilisant uniquement la puissance du processeur. Ici aussi, les performances de l'A6-3650 ont montré une image attendue, ce qui signifie qu'il aurait quelques secondes de retard sur le 3850, ce qui l'aurait rendu différent. L'OC apportait encore beaucoup à la cuisine, le Phenom II X4 était donc en concurrence sérieuse avec 3,5 GHz. L'inconvénient de l'émulation i3,3-3 à 2120 GHz n'est qu'une seconde dans deux cas, alors qu'elle la bat nettement dans deux cas.

Avec Winarr, nous avons atteint la fin des tests qui évaluent spécifiquement la puissance du CPU. Le programme profite de l'exécution d'instructions multi-thread, donc le cascadeur 2600/4k 4/2 n'est pas une surprise, avec un réglage 4/970, le Phenom 3,5 BE est calé entre 2,9 GHz et XNUMX GHz. L'actuel représentant le plus fort de la plate-forme Llano a échoué cette fois, ce qu'il a fait tant de fois, c'est-à-dire que cette fois il n'a pas pu battre le Phenom sur la même fréquence.

Winrar dispose d'un module de mesure très simple et rapide. "Vous n'êtes pas obligé de vous croire sur parole", mais, selon la tradition, il n'a pas non plus manqué cette fois-ci. Les chiffres montrent l’image habituelle. Au niveau de l'horloge de base, l'A6-3650 est en queue de peloton, tandis qu'avec + 1 GHz il remonte à la troisième place. Il est intéressant de voir que bien qu'il ait un avantage de 140 MHz sur le Phenom II X4 overclocké, ses performances par rapport à lui varient, parfois il gagne et parfois il perd.

{jospagebreak_scroll title = Mesures avec Radeon HD 6850 Discrete Graphics}

Mesures 3D avec HD 6790

Le processeur Vantage Intel a montré une supériorité en termes de score de performance, avec eux seul le Phenom 970 BE a pu suivre quelque peu, mais il n'était également qu'à 3500 MHz. Le réglage fonctionnant à 2900 MHz et les résultats APU sont très proches les uns des autres, pratiquement les mêmes. Le score CPU fournit un peu plus d'informations sur la puissance des CPU. La tendance est similaire, malheureusement la production d'APU est cette fois en retard par rapport au Phenome réglé sur la même horloge, bien que la différence soit négligeable ici aussi.

Dans 3DMark Vantage, en termes de score de performance, l'A6-3650 n'est pas loin derrière l'A8-3850, ici l'inconvénient de 300 MHz n'est pas tant une coupure, mais ce n'est qu'un programme de mesure, les chiffres les plus importants seront dans chaque jeu, nous verrons, c'est-à-dire les valeurs FPS.

3DMark11 a également remporté la victoire des processeurs Intel, mais plus important encore, ce que montre le nouvel APU. Il ne pouvait pas étouffer la concurrence du fabricant (bien que les différences ne soient pas grandes ici non plus), mais avec le Phenom II X4, il a réussi à ramasser le gant non seulement à la même fréquence de fonctionnement, mais aussi contre l'horloge d'origine fonctionnant à 600 MHz en plus.

La chose brosse un tableau similaire à celui de la Vantage. Le terrain est assez proche les uns des autres, et nous pouvons certainement signaler quelques bizarreries. La première est que, pour une raison quelconque, la mesure réglée a donné moins de résultats que le test d'horloge de base. Ce dernier a réussi à écraser le Phenom accordé, et il était juste derrière son grand frère. Bien qu'il n'y ait pas de grande différence, il n'a pas été possible d'y arriver avec les processeurs Intel non plus.

Sous Unigine Heaven Benchmark 2.5, l'histoire est assez limitée au VGA, mais il y a de petites différences dans les scores qui signifient que l'APU A8-3850 pourrait être un cheveu plus rapide sur la même fréquence que le Phenom II X4 970 Black Edition, qui est une autre strigule, mais la plus grande force cette fois-ci était les processeurs Intel.

En exécutant Heaven, nous avons de nouveau constaté que le réglage ne fonctionnait pas. Soit Catalyst 11.9 est revenu à 11.6b ou il y avait quelque chose qui n'allait pas avec OC, pas sûr. Ce qui est certain, c'est que le programme a fonctionné de manière stable, sans aucun problème. Dans Heaven, la carte graphique est tellement chargée que les unités centrales individuelles ne peuvent avoir qu'une influence minime sur les chiffres, comme on peut le voir sur le graphique ci-dessus.

Nous allons passer aux jeux ci-dessous. Eh bien, Crysis 2 s'est déjà avéré être une limite VGA dans DX9, mais nous l'avons mesurée avec des paramètres similaires, car nous étions curieux de voir si nous pouvions bénéficier de différents processeurs avec des paramètres de jeu réels, comme un processeur d'environ 30 000 HUF et un prix similaire. CPU L'AMD Radeon HD 6790 ne semble pas être un mauvais appariement, et une carte comme celle-ci peut viser une résolution de 1680 × 1050, mais même du FULL HD. Crysis 2 n'épargne pas les VGA, il n'y avait donc plus de différence en FULL HD, à des résolutions inférieures, les processeurs Intel pouvaient montrer un avantage de 1 FPS.

Malheureusement, nous n'avons pas pu modifier les paramètres de mesure, donc en lien avec Crysis 2, la limite VGA est à nouveau en vigueur. Nous avons pu ajouter 1 FPS plus au réglage et à la nouvelle facture de Catalyst.

En Dirt3, le terrain a déjà commencé à se dégrader un peu. Sur 4 cœurs, le 2600k est en avance à 2900 MHz, mais l'APU A8-3850 n'accuse qu'un retard de 1 FPS, et avec un réglage 2600k 3,3 GHz 2/4, il connaissait le même FPS. Il est également encourageant de constater qu'il peut montrer un avantage de 2-3 images sur Phenom, disons que c'est un mystère pourquoi le Phenom était plus lent à 3,5 GHz qu'à 2,9 GHz.

Dirt3 a déjà mieux séparé les coureurs. À la vitesse d'horloge de base, l'A6-3650 était 2 et 1 FPS derrière le plus grand APU, le Phenom fonctionnait à la même résolution à la résolution inférieure, alors qu'il était déjà renversé en FULL HD. Fait intéressant, le réglage n'a fonctionné ni pour le Phenom II X4 970 BE ni pour le A6-3650. Les processeurs Intel gagnent également ce nombre.

Far Cry2 a également fait la différence, le schéma est similaire à celui de Dirt3. Le 2600k avec quatre noyaux et quatre brins à l'avant, l'APU Llano à égalité avec le 2600k dans le noyau derrière lui et le Phenom à l'arrière, de sorte que l'A8-3850 a pu gagner sa bataille interne maintenant, ce qui peut se réjouir à nouveau.

Avec Far Cry2, à l'exception de Sandy Brige cadencé à 2,9 GHz, le peloton est assez serré, les débits des deux APU sont quasiment les mêmes alors que le Phenom est écrasé. Pour une raison quelconque, les horloges overclockées n'ont pas non plus réussi ici, apportant le même ou moins de FPS.

Sous Hawx2, le terrain n'est pas trop déchiré, mais la recette reste toujours. Pour tenter d'imiter le Core i3-2120, le K12 exécute le même réglage, qui traite à nouveau Phenom, ne serait-ce que par 1-2 FPS. En résumé, l'A12-8 à base de K3850 a pu accélérer légèrement par rapport au Phenom II, ce qui n'est pas vraiment grand-chose, mais plus que tout, et cela vaut chaque petit trésor FPS.

Les valeurs de Hawx2 sont également à peu près les mêmes. Il semble que sur le signal d'horloge de base, l'A6-3650 glisse vers l'arrière aux deux résolutions, vraisemblablement le signal d'horloge est incliné. Le réglage ici aide un peu, mais pas autant que ce à quoi nous nous attendions. Fait intéressant, cela importait plus à la résolution plus élevée. En 1680 × 1050, il a réussi à attraper le Phenom accordé, mais alors qu'il était toujours à la traîne des autres. En passant en FULL HD, ils ont réussi à battre au moins les Phenoms, derrière les vestes A8 et Sandy Bridge de 1 et 2 FPS, respectivement.

{jospagebreak_scroll title = Tests avec graphiques intégrés}

Mesures liées aux graphiques intégrés :

Nous sommes arrivés à l'étape la plus excitante du test Llano, où nous avons examiné les capacités de la Radeon HD 8D grondant dans l'A3850-6550. La situation n'est pas tout à fait juste, car l'APU le plus puissant rivalise dans la catégorie des environ 30 000 HUF, tandis que le Core i7-2600k coûte plus du double, maintenant il est intéressant du point de vue que le plus puissant Intel HD Graphics 3000 est nommé dans L'IGP étudiant fonctionne, tandis que les unités Sandy Bridge disponibles dans la catégorie de prix A8-3850 sont disponibles avec HD 2000 IGP. Cependant, dès que nous verrons les résultats, le fait que la Radeon HD 6550D ne se soucie pas de l'Intel IGP auquel vous devez faire face sera assez lentement souligné.

Nous sommes arrivés pour les mesures liées aux graphiques intégrés, maintenant nous allons voir de quoi est capable la Radeon HD 6530D face à son grand frère, le HD 6550D et l'Intel HD Graphics 3000. Bien sûr, sur une base logique, on peut déduire quel genre d'image la chose va peindre, mais il n'est jamais préjudiciable de connaître les nombres spécifiques. Les mesures ont d'abord été effectuées avec le signal d'horloge RAM standard de 1600 MHz, puis avec le catalyseur. Nous avons ensuite installé le dernier pilote WHQL disponible et répété les tests. Enfin, nous avons augmenté la fréquence de la RAM à 1866 MHz, et nous avons donc fait une série.

Dans 3DMark Vantage, la Radeon HD 6550D vous donne instantanément un avant-goût du bois dans lequel elle a été sculptée. Même les cœurs du processeur Sandy Bridge dans le score du processeur peuvent sauver l'IGP d'Intel, mais le résultat des performances et le score du processeur graphique indiquent clairement que ce combat sera un combat rapproché dans les cas les plus rares. La Radeon 6650D a reçu environ deux fois plus de scores que la HD Graphics 3000.

Vantage sous le GPU et le P score, ce qui nous intéresse désormais. Comme prévu, la HD 6530D est coincée quelque part à mi-chemin entre la HD 6550D et la HD 3000, et c'est sûr, cette Radeon est bien plus puissante que la HD 3000.

Dans 3DMark11, en raison de l'exigence de base de DirectX11 (l'IGP d'Intel est également à la traîne à cause de DX10.1), nous ne pouvions pas inclure HD Graphics 3000, le HD 6790 est intervenu à la place. Evidemment, le 6550D IGP ne pourrait rivaliser avec lui, mais mettre des proportions n'est pas inutile pour le résultat. Sous le profil Performance, le HD 6790 peut obtenir un score ~ ​​2,8 fois plus élevé. Considérant que le HD 6790 est un contrôleur discret à 30 000 $ et que le HD6550D est une unité à processeur intégré, et que le package complet coûte 30 000 $, ce n'est pas un mauvais résultat pour IGP.

Dans 3DMark11, en raison de l'exigence de base de DirectX11 (l'IGP d'Intel est également à la traîne à cause de DX10.1), nous ne pouvions pas inclure HD Graphics 3000, le HD 6790 est intervenu à la place. Son score est juste une valeur intéressante, l'accent est mis sur les deux IGP. Le HD 6530D est 30-35% plus lent que son frère. Le plus récent Catalyst avait moins de rôle, plus une mémoire rapide avait plus de rôle.

Les mesures de conversion vidéo avaient auparavant été effectuées en utilisant uniquement les cœurs du processeur, bien sûr le test d'accélération du GPU ne pouvait pas être manqué non plus. Le 2600k a été mesuré à 2,9 GHz avec le réglage 4 cœurs / 4 fibres associé à l'IGP intégré, tandis que l'autre configuration était associée au HD 6790. La conversion en DivX semble être un grand favori de l'Intel HD Graphics 3000 (en fait, le décodeur dédié Intel Quick Sync Video intégré au processeur y joue un rôle énorme), car il a terriblement battu les Radeon. La bonne nouvelle est que l'A8-3850 arrive en deuxième position avec le HD6550D, qui était capable de fonctionner plus efficacement que les paires Phenom + 6790 et 2600k + 6790. HD Graphics 3000 est également fier de l'encodage WMV. Pour une raison quelconque, le 6550D n'est pas si brillant ici et glisse au bout du champ. Malheureusement, ce format a été porté à la fois sur les formats m2ts et h.264, nous avons le sentiment que la prise en charge logicielle de Llan n'est pas encore une solution parfaite et une amélioration des performances que l'on peut imaginer à l'avenir.

Dans le domaine du codage vidéo, le 6530D a produit des choses intéressantes, peut-être après la mesure précédente ainsi qu'un support logiciel. Avec l'encodage DivX et wmv, nous n'en voyons encore aucun signe, même si le premier est plus rapide que le HD 6790 et ne sort que du 6550D et du HD 3000, respectivement, tandis que le second arrive soudainement à la dernière place. La surprise vient avec l'encodage m2ts et h.264. La conversion vers la PS3 a pris presque la moitié du temps que le HD 6550D, mais cela pourrait également prendre près de 264 secondes pour le h.70. En vain, il y a un grand besoin de développement continu d'applications et de pilotes dans ce domaine.

Sous Alien contre Predator, nous avons examiné dans quelle mesure le jeu peut être joué avec la Radeon IGP. L'application de référence est une scène très difficile utilisant DX11, bien sûr pour le niveau jouable, la tessellation et d'autres extras doivent absolument être désactivés pour un IGP. Avec des détails moyens, à des résolutions inférieures, vous pouvez atteindre la limite de ce avec quoi vous pouvez encore jouer, mais dans l'ensemble, AvP est un gros défi pour la Radeon HD6550D.

En AvP, grâce au DX11, seuls les IGP des deux APU pouvaient se concurrencer. L'inconvénient de la plus petite Radeon est de 10 à 25 % selon la résolution, le nouveau disque et la mémoire plus rapide ne pourraient pas vraiment l'accélérer. En tout cas, en basse résolution, le jeu est resté proche de la jouabilité même avec le 6530D.

Dans Battlefield: Bad Company 2, Intel HD Graphics 3000 est de retour, bien sûr il ne pouvait faire les tâches qu'avec des connaissances DX10.1. Du coup, cela ne dérange pas beaucoup l'eau, car la Radeon HD 6550D est bien plus puissante à toutes les résolutions, avec un réglage élevé à 1280 × 1024, elle reste proche du niveau jouable. À 1680 × 1050, il glisse déjà largement en dessous de 30 FPS, mais ce n'est pas à blâmer, puisqu'il s'agit d'une unité intégrée qui exécute un FPS sérieux avec une qualité et une résolution élevées, il suffit de regarder les 3000 HD 13 FPS.

Chez Bad Company 2, le HD Graphics 3000 était peut-être de retour, bien que dans son cas, les pièces DX11 aient été omises. Avec la solution Intel, le HD 6530D est nettement plus rapide, derrière le 6550D de 27-36-35%. Avec la plus petite Radeon, ce jeu semble également ne jouer qu'à la résolution la plus basse, malheureusement. Cela inclut également le fait qu'IGP ne pouvait pas vraiment profiter du nouveau disque ou de la mémoire plus rapide.

Pendant Crysis 2, malgré le mode DX9, nous nous attendions à ce que les IGP chutent, mais cette mesure était certainement bonne pour démontrer la différence entre les IGP actuels les plus puissants d'Intel et les plus puissants d'AMD. Bien qu'aucun de ces paramètres ne puisse produire un niveau jouable, il est clair que Radeon est bien plus forte que son adversaire.

Pour Crysis 2, nous pensions que cela allait être une grosse bouchée pour les malheureux IGP, mais curieusement, nous avons fait les mesures avec, où nous avons ensuite vu un miracle sur la Radeon HD 6530D. Bien qu'il ait été arraché à sa version encore plus puissante à la résolution la plus basse, il a déjà rattrapé le Catalyst 1280 en 1024 × 11.9 et l'a dépassé avec la RAM à 1866 MHz. Nous pouvons voir la même chose à la plus haute résolution. Malheureusement, cela n'a pas changé le fait que ce jeu peut fournir une image un peu continue avec IGP à un maximum de 1024 × 768, mais ce serait une faute de blâmer n'importe quelle unité intégrée pour cela.

Même avec le Dirt3, les GPU ont plutôt bien fonctionné en utilisant le profil haut, même l'Intel IGP a produit des résultats jouables à la résolution la plus basse, où le HD 6550D était capable d'extraire 50 FPS. Au fur et à mesure que la résolution augmente, le HD 3000 manque de puissance, mais le HD 6550D dure tout le temps, même à 1680 × 1050, il était capable de faire voler le Dirt30 au-dessus de 3 FPS en haute qualité, ce qui est une production brillante à partir d'un APU.

En Dirt3, on surprend un peu les faibles performances du HD 6530D, où il n'a pu devancer le HD Graphics 3000 qu'avec quelques FPS. N'oublions pas, cependant, que la Radeon est un modèle compatible DX11, tandis que le noyau de Sandy Bridge ne peut fonctionner qu'en mode DX10.1. Cependant, dans ce titre, il est également nettement inférieur à celui du grand frère, la différence est de 12-10-9 FPS, ce qui signifie 31-35-39%. Le nouveau disque et la RAM plus rapide ne pouvaient pas non plus améliorer la situation.

D'après ce que j'ai vu jusqu'à présent, il n'était pas surprenant que Far Cry 2 ait également apporté la domination de Radeon, qui a pu y rester jusqu'à la limite de rêve de 30 FPS et bien au-dessus à des résolutions inférieures, tandis que la HD Graphics 3000 n'est plus en 1024 × 768. vous pouvez prendre ce jeu qui est déjà assez ancien. Si notre future machine reçoit un APU A8-3850, nous pouvons nous attendre à ce que si nous voulons jouer, nous n'aurons pas à renoncer à Far Cry 2.

Far Cry 2 n'est plus le poulet d'aujourd'hui, il a été exécuté en mode DX10. Ici, le 6530D était nettement inférieur à la solution Intel, mais le « respect » pour le 6550D a également été démontré, ce qui, compte tenu de son nom, peut être qualifié de différence de puissance. La différence de 10-8-7 FPS était assez importante, en pourcentage de 27-28-30 %. Le nouveau pilote et 1866 MHz étaient également inefficaces ici.

Nous sommes arrivés au dernier membre des 28 charts avec HawX 2. Ce simulateur d'avion de combat est un logiciel moderne très bien optimisé, comme en témoigne le fait que même avec le profil haut, tous les IGP peuvent jouer des niveaux à toutes les résolutions. La HD 3000 est assez proche de la Radeon HD 6550D basée sur les FPS, mais cela n'est possible que parce qu'elle a exécuté le benchmark en mode DX9, tandis que la 6550D utilisait ses connaissances DX11 et disposait toujours de 37 FPS à elle seule. × 1680. Bravo A1050-8 APU !

Notre titre de conclusion est Hawx 2, à propos duquel il convient de noter à nouveau que l'Intel HD Graphics 3000 a de nouveau exécuté le benchmark d'une manière différente de celle des Radeon, uniquement en DX9, ce qui se reflète clairement dans les résultats. Les Radeon fonctionnaient avec DX11, tessellation, et elles résistaient toujours bien à la boue, le HD 6530D, qui pouvait mettre 1680 FPS sur la table même à 1050 × 29. Cependant, Catalyst n'a montré aucune augmentation des performances et nous avons également pu écrire un maximum de 1 FPS sur la facture de mémoire la plus rapide. Le retard par rapport au HD 6550D est de 28 à 30 %.

{jospagebreak_scroll title = Résumé, Opinion}

Résumé, avis - A8-3850 APU

Une fois de plus, nous avons passé un test terriblement long, la plateforme Llano et l'APU AMD A8-3850 ont bien renoncé à la leçon, car nous avons dû examiner beaucoup de choses, que nous avons essayé de faire correspondre avec les appareils disponibles. Avec la sortie de cette famille, une longue époque chez AMD prend fin et l'ère Fusion commence réellement. En termes de cœurs de processeur, ces APU ne peuvent pas être considérés comme complètement nouveaux, car ce sont des cœurs Stars retravaillés, malgré le nom K12. Cela a également été démontré lors de nos tests de puissance du processeur, mais heureusement, la note « révisée » est également apparue dans les résultats. L'A8-3850 est le haut de gamme actuel, il intègre le contrôleur graphique le plus puissant, le Radeon HD 6550D, avec une fréquence d'horloge de 2900 MHz, qui ne peut pas être augmentée avec Turbo Core, car ce modèle n'inclut pas ce service.

Pour faire une comparaison avec son prédécesseur, nous avons utilisé un processeur Phenom II X4 970 Black Edition qui a également été mesuré à sa vitesse d'horloge d'origine de 3500 MHz ainsi qu'à la fréquence de 2900 MHz, ce qui est le même que le signal d'horloge A8-3850. Dans la grande majorité des mesures CPU, nous avons constaté que les performances de l'APU s'amélioraient par rapport à Phenom II, parfois dans une plus grande mesure, plusieurs fois plus modestement, mais il y avait une nette amélioration. Ce développement peut également être dit pour les applications et les jeux 3D, 1-2 FPS plus a pu présenter la nouveauté. En lien avec cela, la consommation globale a également quelque peu diminué, l'A8-3850 faisant des progrès significatifs, en particulier lorsqu'elle est déchargée, et tous ces changements peuvent tous contribuer au succès.

Bien sûr, en tant que processeur, nous n'attendions pas trop de ce modèle, car nous savions qu'il n'était pas encore représentatif de la nouvelle architecture, mais il semble qu'AMD ait fait ce qu'il pouvait. La véritable arme de Llano, bien sûr, n'est pas celle-ci, mais l'utilisation d'un noyau graphique intégré basé sur Redwood, qui s'est avéré être une excellente association avec les noyaux Stars redessinés. Il est vrai qu'avec l'A8-3850 seule la Radeon HD 6550D a montré ses capacités, mais tout le monde a pu constater d'après les résultats que nous n'avons jamais rencontré de graphiques intégrés représentant une telle puissance, et que cela a finalement été réalisé dans une puce programmable de manière hétérogène, joie particulière et très encourageant pour l'avenir. Nous vivons à une époque de forte intégration et AMD est entré sur le marché avec un produit efficace. Le domaine des cartes vidéo discrètes se rétrécit, et pour une partie importante des clients, la puissance de calcul qu'une HD 6550D, par exemple, peut fournir est suffisante.

Avec l'avènement des APU, il n'est plus nécessaire d'acheter une carte graphique séparée, si vous n'avez pas besoin de hautes performances, alors avec un APU, une carte mère à socket FM1 et de la mémoire, nous avons déjà posé les bases de notre ordinateur. Bien sûr, AMD signifiait également ceux qui souhaitent dépasser le niveau HD 6550D plus tard. Il va sans dire qu'une carte discrète peut être utilisée sur la carte mère à l'aide du bus PCI Express, mais avec AMD Dual Graphics, nous pouvons nous assurer que le GPU dormant dans l'APU ne repose pas à plat, mais que les deux matériels fonctionnent ensemble, augmentant ainsi la puissance combinée.Performances 3D. Tout ce que vous avez à faire est d'acheter un APU série A et le bon type de Radeon discrète. Le premier peut être un modèle A8 avec un HD 6650D, ou un A6 HD 6530, il s'agit d'associer l'un d'eux à la Radeon HD 6670/6570/6450, et le Dual Graphics peut déjà être activé, ce qui donne aussi naissance à de nouveaux les noms de modèles, le tout de la manière la plus simple pour illustrer cela est avec le tableau ci-dessous.

Les performances d'IGP peuvent donc être considérablement augmentées avec peu d'effort et un peu de prudence. Bien sûr, on peut aussi utiliser une carte discrète beaucoup plus puissante, comme une Radeon HD 6970, mais alors l'IGP dormant dans l'APU fait face à de longues périodes d'inactivité, perdant ainsi le réel avantage de l'APU sur le processeur traditionnel. Ainsi, AMD a également pensé aux détails avec soin, en lançant les plates-formes Lynx et Sabine en suivant des étapes sûres, et sinon en tant que processeur, mais avec des graphiques intégrés au processeur, il est actuellement la plus grande force sur les deux marchés, nettement devant Intel HD Graphics. Modèles 2000 et HD Graphics 3000. Bien sûr, le succès avec un bon matériel est loin d'être certain, beaucoup dépend du prix. Depuis quelques années, nous nous sommes habitués à ce qu'AMD ne soit pas déçu en termes de prix d'achat.

L'unité la plus puissante est l'A8-3850, qui est également incluse dans le test, sa version en boîte peut être achetée pour moins de 30 000 HUF pour un brut de 29 000 HUF, pour lequel, en plus des quatre cœurs de processeur natifs, nous obtenons également le performance d'une carte discrète d'environ 15 000 HUF sous forme d'IGP. C'est pourquoi, pour l'argent, nous pouvons obtenir à peu près un Core i3-2120 sur la gamme Intel. Lors de la mesure, nous avons essayé de simuler ce CPU avec 2600k en éteignant les 2 cœurs et en réglant l'horloge à 3300 MHz et en laissant HT allumé, donc à part le cache tertiaire et HD 3000 nous avons pu effectuer les mesures avec les mêmes paramètres . De ceux-ci, on peut conclure qu'un Core i3-2120 - en tant que processeur - est généralement légèrement plus puissant que le A8-3850, mais cela dépend aussi dans une large mesure de l'application spécifique.

Et lorsque vous comparez les solutions graphiques des deux processeurs, la Radeon HD 6550D de l'APU élimine également les Intel HD Graphics 2000 et 3000. En termes de consommation, Sandy Bridge est encore meilleur dans des conditions chargées, il faut donc réfléchir avant d'acheter. Si nous avons besoin d'un IGP moderne et fort, votons clairement en faveur de Fusion et choisissons l'A8-3850. Si IGP n'est pas important, mais que vous avez besoin de puissance CPU à la place, vous pouvez faire mieux avec le Core i3-2120, mais vous pouvez aussi choisir entre des Phenoms quad-core. Malheureusement, l'A6-3650 ne nous est pas parvenu, mais sur la base des informations disponibles, le prix d'achat de ~ 24 000 HUF semble un peu exagéré par rapport au montant de 8 HUF de l'A3850-29, basé sur la différence de performances entre les deux modèles, quelques corrections par AMD si la force de la nouveauté dépend un peu.

Nous sommes curieux de voir quelles seront les ventes dans quelques mois, et AMD n'arrête même pas la machine maintenant. L'apparition du Bulldozer est imminente, ce dont beaucoup attendent beaucoup. Quoi qu'il en soit, il est certain qu'une mise à niveau de la plate-forme, nommée Trinity, arrivera l'année prochaine. Cela reposera déjà sur des cœurs de processeur (modules) basés sur Bulldozer et IGP serait une fusion de Barts et Cayman, il ne fait donc aucun doute que les performances du processeur et la puissance graphique des APU continueront de croître. , qui sera le résultat d'une toute nouvelle architecture moderne.

En attendant, un bon conseil pour ceux qui s'inscrivent dans l'un des modèles d'APU de bureau. Étant donné que IGP est alimenté par la mémoire système et que la demande de bande passante Radeon est très élevée, nous pouvons grandement bénéficier de l'intégration de modules DDR3 rapides dans notre système. N'hésitez pas à oublier les RAM à 1333 MHz si vous voulez être bon, il ne faut pas le donner en dessous de 1600 MHz. Cependant, si vous avez une trame, préférant obtenir des mémoires à 1866 MHz ou même plus rapides, vous apprécierez la petite Radeon qui sommeille dans l'APU. Heureusement, compte tenu des prix actuels de la mémoire, ce n'est plus un investissement d'un million.

Nous avons examiné beaucoup de choses sur l'A8-3850 et le Llano, mais au moins ces nombreux sujets ont été omis de l'article. La raison en était que l'APU ne pouvait passer que 2,5 jours avec nous, donc le temps disponible et le nombre de matériel supplémentaire étaient limités. Quoi qu'il en soit, nous sommes convaincus que nous avons été en mesure de répondre aux questions les plus importantes, et après avoir lu cet article, tout le monde peut se faire une opinion sur l'APU AMD ainsi que prendre une décision d'achat.

Bien entendu, ce test n'aurait pas été possible sans l'aide de nos partenaires. Le GIGABYTE GA-A75-UD4H et l'ASUS F1A75-V Pro ont tous deux fait leur travail de manière stable et fiable. Si nous salivons à travers les graphiques, nous pouvons voir que dans une très faible mesure le F1A75-V Pro était plus rapide, mais les différences sont tout aussi petites que pour les cartes Intel, car comme le PCH d'Intel, le FCH d'AMD a peu à dire sur les performances , car presque tout est logé dans le CPU ou l'APU, respectivement. L'équipement des deux modèles est très similaire, si nous recherchons une carte mère Socket FM30 avec une intention de construction Fusion d'environ 000 1 HUF, alors nous pouvons recommander l'un d'entre eux.

Mise à jour : Résumé et Opinion - A6-3650 APU

Lentement, deux mois se sont écoulés depuis la publication de notre article sur l'A8-3850. Beaucoup de choses se sont passées depuis, beaucoup de choses ont changé. Malheureusement, la sortie des processeurs Llano n'est toujours pas réelle, peu d'APU arrivent sur le marché et vous devriez maintenant partager les lignes de production avec les modèles Bulldozer. De plus, en termes de conditions domestiques, on peut dire que le forint est à nouveau terriblement faible. En raison de ces circonstances, ce que nous avons décrit il y a deux mois en termes de jugement et de prix n'est malheureusement pas tout à fait vrai aujourd'hui, car l'A8-3850 et l'A6-3650 ont subi des augmentations de prix importantes. À cette époque, le modèle haut de gamme A8-3850 pouvait être acheté pour environ 29 à 30 38 HUF brut, aujourd'hui ce montant est déjà passé à 000 30 HUF, c'est-à-dire que le produit est devenu au moins 6 % plus cher. Maintenant, nous sommes là que pratiquement l'A3650-28 coûte autant qu'il y a deux mois pour le grand frère, soit 30 à 3,1 mille forints. Inutile de dire que cela n'est d'aucune utilité pour les clients ou AMD. Regardons les prix des modèles Intel concurrents ! Le Core i3-2100 à 6 GHz est inclus dans le prix de l'A3650-28, c'est-à-dire qu'il peut être emporté pour environ 000 200 forints. Le Core i2600-3,3, qui est 3 MHz plus rapide que cela, c'est-à-dire dans le test, simulé avec 2120k à 31 GHz, se trouve à une altitude de 000 3,4 forints. Le membre le plus rapide de la famille est le Core i3-2130 35 GHz, qui coûte 000 100 forints, ce XNUMX MHz n'est plus sûr de valoir cet argent supplémentaire.

En parlant spécifiquement de l'A6-3650, on peut dire que dans les neuf tests qui ont testé la puissance du processeur, il ne pouvait être que plus rapide que l'émulation Core i3-2120, tandis que dans les tests 6790D qui incluaient le HD 3, il en a perdu six. de sept cas et en même temps atteint une égalité. De plus, la différence est souvent si nette que nous pensons que son prix ressemblerait beaucoup au Core i3-2100. Bien que nous n'ayons pas pu faire une mesure complètement précise en raison de l'émulation, la bonne nouvelle est qu'il peut déjà rivaliser avec ces modèles Sandy Bridge en termes de consommation, du moins pour nous, les chiffres l'ont montré malgré la classe TDP supérieure de 35 W. . Dans l'ensemble, nous avons toujours le même avis que nous avions auparavant sur l'A8-3850. Cela ne vaut la peine d'acheter un APU que si nous avons vraiment besoin du cœur graphique Radeon qui lui est inhérent, et nous allons vraiment l'utiliser, seul ou en tant que solution Dual Graphics. La paire K12 + Radeon IGP est compétitive face à la paire Sandy Bridge + HD 2000/3000, et en puissance 3D, la solution d'AMD est un gagnant absolu, tout comme le niveau de sophistication technologique. Cependant, si vous n'avez pas besoin d'IGP, ce n'est pas le meilleur choix d'investir dans un APU, car il est plus fort à la fois chez le fabricant et sur la gamme Intel. unité centrale nous pouvons l'obtenir pour le même prix.

De plus, nous ajoutons que la bataille de disque de Catalyst 11.6b contre 11.9 a donné moins que prévu, plusieurs fois nous ne pouvions même pas signaler une différence. Espérons que les prochains catalyseurs accéléreront toujours sur les unités dormantes dans les APU. L'expérience était similaire avec les mémoires 1866 MHz, on pourrait ajouter un petit plus à leur compte, mais n'oublions pas que la mesure de base n'était pas avec 1333 MHz mais avec 1600 MHz RAM, donc la fréquence de fonctionnement supplémentaire n'est que de 266 MHz, en De plus, le délai est passé de CL8 à CL9. La leçon à tirer est qu'il n'y a pas de grande différence entre 1600 et 1866 MHz, comparé à 1333 MHz nous aurions probablement pu enregistrer des différences plus importantes. J'ai aimé l'A6-3650 en tant qu'APU dans l'ensemble, et si vous voulez construire une machine graphique intégrée, tout-en-un avec laquelle vous pouvez même jouer, vous aimerez peut-être l'A8-3850, l'A6-3650 que nous pouvons également recommander . En regardant le produit en tant que processeur, ainsi qu'en voyant l'inventaire actuel et les prix actuels, nous dirions plutôt que nous l'avons aimé et attendons avec impatience son évolution dans les mois à venir. Nous sommes convaincus que la prochaine génération de l'année prochaine, nom de code Trinity, sonnera plus gros que ces modèles de la première série.

AMD Llano
AMD APU A8-3850
GIGABYTE GA-A75-UD4H
ASUS F1A75-V Pro

AMD APU A8-3650

J'ai moi-même posé lentement le luth Llano et me suis reposé après le long test, mais avant cela, je dois remercier med1on et Huskydog pour leur aide dans la rédaction de l'article, et nos partenaires ne peuvent pas manquer les remerciements non plus :

L'APU AMD A8-3850 et la carte mère GA-A75-UD4H a Représentation nationale de GIGABYTE Cartes mères F1A75-V Pro, Maximus 4 Extreme, P8Z68-V Pro et M5A97 EVO Représentation nationale d'ASUS fourni pour notre test, merci!

L'APU AMD A6-3650 est AMD nous a fourni, merci!

L'article a été écrit par : Zoltán Mihics (med1on) et Gábor Pintér (gabi123)

Merci aux sponsors suivants pour nos composants de test permanents dans cet article :

• ASUS Maximus IV Extrême REV 3.0 - Représentation ASUS en Hongrie
• Kit Kingston HyperX T1 DDR3 1600 MHz 2 × 2 Go - Représentation de Kingston en Hongrie
• SSD Kingston Now série V 64 Go SATA2 (SNV425-S2/64) - Représentation de Kingston en Hongrie
• Xigmatek NRP-HC1501 - accessoires pour ordinateur
• Moniteur TV ASUS 24T1E - Représentation ASUS en Hongrie