Navette XS3510MA - mon rêve devenu réalité

Bien sûr, nous pouvons dire encore une fois que le test du pudding est dévorant, nous avons donc comparé les capacités de la machine avec les performances des machines Atomic que nous avions. C'était important simplement parce que nous pouvions voir à partir des chiffres à quel point l'atome avait évolué.

De plus, nous avons essentiellement déployé les programmes standards, la différence étant qu'Everest a été remplacé par AIDA64. Stone it, la nostalgie associée à l'ancien nom me va bien. Nous avons mesuré la mémoire et la vitesse de stockage, déployé CineBench R10 et WinRAR également. Nous n'avons pas utilisé la dernière version de CineBench pour comparer les données obtenues avec nos anciennes mesures.

Si vous possédez déjà un Atom, nous étions également curieux de connaître la consommation. À la page précédente, les spécifications montrent que l'alimentation externe n'est pas une pièce musclée, nous nous attendions donc à ce que la facture d'électricité générée par la machine ne nous exclue pas de notre portefeuille. Nous avons regardé ce que le petit mangeait sans charge ou à pleine charge. Eh bien, 22 watts ont été mesurés sans charge, 27 watts avec une charge inférieure à Furmark et 64 watts sous Aida29. Je pense que ces valeurs parlent d'elles-mêmes. En utilisation normale, la machine consomme un peu plus du tiers de la puissance d'une ampoule de 60 watts.

Jetons donc un coup d'œil rapide aux captures d'écran et au tableau récapitulatif !

Mesure de la mémoire

Mesure du disque dur

On peut voir que le nouvel Atom est essentiellement meilleur que l'ancien à tous égards. Cependant, il y a un moment où nous avons été témoins d'un phénomène intéressant, et c'est la lecture de contenu HD h.264. La lecture s'est avérée saccadée pour les matériaux 1080p, nous avons donc examiné rapidement la charge du processeur et avons constaté que la charge sur les quatre threads (deux cœurs physiques + deux virtuels en raison de HT) était supérieure à 90 %. Dans le même temps, la charge GPU était d'environ 45%. Il était évident que le GPU n'aidait pas vraiment à la lecture, car si cela avait été le cas, la charge sur les cœurs aurait dû être beaucoup plus faible. D'un autre côté, il est également stimulant de constater que nous n'avons vu que 45% de charge sur le GPU. Bien sûr, nous n'avons pas vu de trace d'accélération GPU pendant Media Player Classic, bien que jusqu'à présent, ce programme ait fonctionné de manière fiable lors de tests similaires. Cependant, il semble clair que l'accélération GPU n'a pas fonctionné, et que le CPU seul ne suffit pas pour lire du contenu avec cette résolution.

Heureusement, il nous est venu à l'esprit que nous essayions également Windows Media Center, car il prend également en charge l'accélération GPU. Nous sommes devenus encore plus riches avec une certaine expérience. Plus important encore, nous avons obtenu des valeurs de charge de processeur complètement différentes pendant MCE, ce qui signifie que l'on soupçonne que la prise en charge du nouvel Ion n'est pas encore résolue dans tous les logiciels. L'autre est que peu importe ce qui est emballé dans un fichier mkv. Dans certains films, nous avons rencontré des damiers, d'autres films ont fonctionné magnifiquement, en douceur et sans erreurs. Pour nous, cela indique encore une fois qu'il y a encore de petits problèmes sur la ligne logicielle. Bien sûr, il convient de répéter que Ion 2 est encore assez nouveau, donc son support s'améliorera certainement à l'avenir.

À la fin du test, il y a même un économiseur d'écran pour prouver ce que la bonne accélération GPU peut faire en résolution Full HD. Cela vaut la peine de comparer la charge CPU avec l'image précédente !