Lenovo IdeaPad 330, ou que sait AMD Ryzen en entrée de gamme ?

Interne

Je veux dire, c'est une machine à vapeur, mais qu'est-ce qui la fait fonctionner ? Eh bien, nous allons d'abord gronder les composants suivants lorsque quelque chose bouge plus lentement que nous le souhaiterions - ce ne sera pas un moment rare pour nos intérêts de traverser le solitaire :

• AMD Ryzen 3 2200U ;
• Seagate ST1000LM035-1RK172 1,0 To ;
• Hynix HMA851S6AFR6N-UH 4,0 Go de RAM (2 400 MHz) ;
• AMD RX Vega 3 (iGPU Ryzen).

Un œil non initié voit des « problèmes » à deux et un initié à trois points. Le premier et peut-être le plus important est que seuls 4,0 Go de RAM fonctionnent dans cette version de l'IdeaPad 330, et puis on peut même se plaindre de l'absence de SSD - pas de slots M.2, OptiBay-il est possible d'installer un SSD SATA si les composants nécessaires sont achetés par la suite. Le nom Ryzen 3 2200U est quand même un peu trompeur (nous l'avons regardé au premier tour), la puce n'est pas en bonne relation avec son homonyme de bureau, mais plutôt en étroite amitié avec l'Athlon 200GE. Oui, ce dernier signifie que la puce dispose de deux cœurs de processeur ZEN (la fréquence de fonctionnement commute entre 2 500 et 3 400 MHz) et que les tâches graphiques attendent le Vega 192 IGPU avec 3 composants de shader. Avec ces quelques lignes, nous avons révélé le rythme attendu de l'IdeaPad 330 presque instantanément, donc les mesures ci-dessous peuvent ne pas être une énorme surprise. Ouvrons avec un peu d'AIDA64, la dernière version d'un logiciel de diagnostic de système domestique de pointe.

Mémoire lecture, écriture, copie, retard

• 16 982, 16 597, 14 920 Mo/s et 102,3 ns.

CPU Reine

Le repère entier mesure l'efficacité de la logique de l'estimateur de branche du processeur et l'effet des estimations erronées. Le test cherche une solution au classique « problème des huit reines » sur un échiquier de 10 × 10 cases.

• 25 253 - Ryzen 3 2200U
• 22 176 - A8-3850
• 25 526 - Core 2 Extrême QX9650

CPU PhotoWorxx

Il teste les performances du processeur à l'aide de plusieurs algorithmes de traitement d'images 2D. Il charge principalement l'unité arithmétique d'entiers SIMD du processeur et le sous-système mémoire.

• 8 077 MPixel/s - Ryzen 3 2200U
• 8 065 MPixel / s - Celeron J4105
• 8 064 MPixel/s - A8-3850

CPU ZLib

Il mesure les performances du processeur et du sous-système de mémoire à l'aide de la bibliothèque de compression ZLib.

• 161,8 Mo/s - Ryzen 3 2200U
• 153,2 Mo/s - Core 2 Extreme QX9650
• 152,3 Mo/s - A8-3850

CPU AES

Dans ce tour, la vitesse du processeur a été vérifiée à l'aide de la méthode de cryptage des données AES (Advanced Encryption Standard).

• 15 047 Mo/sec - Ryzen 3 2200U
• 14 452 Mo/s - Core i7-3770K
• 13 675 Mo/s - Core i7-2600

Hachage du processeur

AIDA64 analyse ensuite le tempo du processeur à l'aide de l'algorithme de hachage SHA1.

• 5 089 Mo/sec - Ryzen 3 2200U
• 4 591 Mo/s - Core i7-6700K
• 4 103 Mo/s - FX-8350

UPC VP8

Il mesure les performances de compression vidéo du processeur à l'aide du codec vidéo Google VP8 (WebM) version 1.1.0.

• 4 379 - Ryzen 3 2200U
• 3 889 - A10-7850K
• 3 741 - Core 2 Extrême QX9650

Julia FPU

Le test observe les performances de calcul en virgule flottante simple précision (ou 32 bits) en calculant plusieurs trames de la fractale Julia.

• 8 769 - Ryzen 3 2200U
• 8 202 - Core 2 Extrême QX9650
• 7 434 - A8-3850

Mandel FPU

La mesure s'est concentrée sur les performances de calcul à virgule flottante double précision (ou 64 bits) en calculant plusieurs trames de fractales de Mandelbrot.

• 4 602 - Ryzen 3 2200U
• 4 335 - Core 2 Extrême QX9650
• 3 973 - A8-3850

FPU SinJulia

Ce benchmark mesure les performances de calcul à virgule flottante de précision étendue (ou 80 bits) en calculant une seule fractale Julia modifiée par trame.

• 2 889 - Ryzen 3 2200U
• 2 - FX-832
• 2 222 - Core 2 Extrême QX9650

Selon la prédiction d'AIDA64, le Ryzen 3 2200U est à peu près au niveau d'un Core 2 Quad overclocké dans les pires moments, et l'APU Llano basé sur Klan n'est pas si terrible non plus. Il y a bien sûr des exceptions, l'AES qui pilote l'unité à fonction fixe, par ex. a lancé un nombre nettement bon, mais de bonnes performances dans les tests FPU sont attribuées aux maladies de Bulldozer. Dans les statistiques ci-dessus, il est important de souligner qu'en raison du système de mémoire à canal unique, il est probable que la puce n'ait pas pu atteindre son plein potentiel.

Et maintenant viennent certains programmes de mesure qui sont également populaires, par ex. et Cinebench R15.

Cinebench R15

Le test graphique basé sur OpenGL ne fait pas grand-chose en termes de capacités de Vega 3 (c'est génial, l'anémique GeForce GT 620 est en vue!), Alors passons rapidement au CPU, peut-être que les choses iront mieux là-bas.

LE PROMATÉRIEL ! L'AMD Athlon 200GE a clôturé le test avec 351 points, ce qui signifie que le module mémoire d'un seul tenant a également posé un problème important, puisque notre article actuel protagoniste son sujet ne pouvait même pas aborder cela, bien que d'un niveau architectural, il aurait dû conclure la mesure avec un résultat similaire.

WinRAR

Autre mesure gourmande en mémoire, autre score modeste : 2359 Ko/s Avec le Ryzen 3 2200U, on peut traîner une machine à base de Core 2 Quad bien assemblée, avec WinRAR évidemment étouffé par un système mémoire insuffisant, mais c'est quand même décevant.

Note de passage

D'autre part, sous le également connu sous le nom de PassMark (détails : itt) a enfin pu flasher notre héros. Cependant, il serait prématuré d'allumer des feux de plaisir, il ne s'agit encore que d'une production pluriannuelle autour du Core i3 4130.

Super PI 1.5 XS

Mon préféré personnel figurait sur la liste plutôt en hommage à il y a longtemps, le SuperPi n'est toujours pas le programme de mesure maison d'AMD. Un Ivy Bridge, dans le pire des cas un Celeron basé à Haswell, est capable du résultat ci-dessus, mais nous soulignons que ce test n'était pas particulièrement autoritaire !

Le x264 HD Benchmark a rapporté le rythme qu'il a connu dans un fichier .txt de près de deux kilomètres qui était exactement de 12,24 ips. Soit dit en passant, cela signifie que l'AMD Athlon 200GE a finalement été pris dans cette course !

Enfin, nous avons également publié un cercle UserBenchmark, avec des statistiques détaillées itt lisible. Le programme donne une assez bonne idée de la situation, résumé ci-dessous les performances du portable :

• Le processeur est à peine, mais même capable, de faire tourner des jeux en 3D, et son rythme supérieur à la moyenne, par rapport à la communauté, est couplé à une agréable vitesse monothread. Il peut également être utilisé de manière très limitée pour des programmes plus sérieux (serveur, poste de travail).
• Les performances graphiques sont horribles, on ne peut généralement s'attendre qu'à une bonne expérience de jeu surtout pour les vieux jeux !
• En raison de la vitesse du disque dur inférieure à la moyenne, ce n'est pas vraiment un bon choix pour un lecteur principal.
• Avec 4,0 Go de RAM, la bienveillance peut encore être considérée comme suffisante aujourd'hui - des jeux plus sérieux, bien sûr, sont hors de question.

UserBenchmark a immédiatement piqué notre curiosité, avec CrystalDiskMark nous avons immédiatement mesuré le rythme du disque dur intégré. La vitesse moyenne de lecture et d'écriture d'un disque dur est dégradée par un temps d'accès insuffisant, ce qui laisse parfois le système d'exploitation fonctionner correctement. 

CrystalDisk Mark 6.0.1

La structure étant principalement destinée à un usage bureautique, éventuellement à la navigation et au tournage, cette zone a été (surtout) surveillée malgré le temps de test extrêmement limité. Nous allons d'abord voir ce que nous avons pu réunir avec les programmes de mesure web.

MotionMark et compteur de vitesse 

Cela rendra un peu plus excitant de voir comment se comporte l'IdeaPad 330 avec les vidéos YouTube. Bref, la 4K est oubliable (ou mieux, la barre vibre fortement à 60 FPS), il n'y aura aucun problème en dessous. C'est très bien de toute façon, car 15,6p a déjà l'air bien en 1080p.

YouTube

Comme vous pouvez le deviner jusqu'à présent, les amateurs d'eSport ne trouveront pas leur calcul dans cette machine. Cela nous dérange-t-il ? Pas une goutte, mais nous étions vraiment sales avec le temps, donc malheureusement nous n'avons pu tester que deux jeux.

World of Tanks (client SD)

Les fans de WoT n'ont pas besoin d'expliquer ce qu'ils ont vu, nous dirons aux autres que c'est le paramétrage graphique normal (voir : itt és itt). Le jeu était capable de contenir le nombre d'images par 30-40 secondes même dans des situations plus écrasantes, des baisses de FPS parfois désagréables (probablement la RAM est le clignotant) nous ont rendu la vie plus difficile, sauf que l'expérience de jeu était juste. Un autre ajout aux images ci-dessus; Oui, j'ai aussi réussi à obtenir la troisième marque de canon sur le char léger américain T37, ce qui prouve également que je n'ai jamais parlé en l'air auparavant, d'un autre côté, cela illustre à quel point je comprends ce WoT - la tempête d'applaudissements peut début!

Il y avait du temps pour un autre tour, dans le deuxième acte, nous exécutons un titre rétro. Tom Clancy's Rainbow Six: Vegas 2 est un bon choix car il s'appuie sur ce moteur Unreal Engine 3.0 qui était l'une des solutions les meilleures et les plus populaires à son apogée. Nous espérons que cette mesure vous donne un aperçu de ce que le Ryzen 3 2200U peut faire avec cette technique graphique. Vegas 2 a nettoyé 30 FPS lors d'un brossage massif, et le compteur FRAPS a pu sauter plus de 40 en plus de l'action. Si vous obtenez une résolution un peu plus faible, le contenu sera presque divisé !

Tom Clancy's Rainbow Six : Vegas 2

À la page suivante, nous dirons quelques mots sur notre expérience des opérations.